Se viene arrestato un tossicomane in possesso di droga, la polizia cercherà di conoscere lo spacciatore.
Il tossicodipendente si guarderà bene dal fare il nome per motivi ovvi che tutti possiamo ben immaginare e la difesa del reo, parlerebbe di “inaffidabilità” del cliente (accusa non del tutto infondata per via dello stato psicologico del tossicomane).
E poi, il tossicodipendente non ha , o non ritiene di avere, l’obbligo morale di fare nomi.
Non così il parlamentare che per il cittadino è un essere integerrimo e affidabile, al di sopra di ogni sospetto, un missionario che lavora per il bene comune (allora, perché l’avrebbe votato?).
Egli ha, pertanto, obbligo morale di fare il nome dello spacciatore che lo rifornisce: non può prima legiferare in proposito e poi misconoscere la legge; non può giurare fedeltà alla costituzione e poi essere reticente (tra l’altro, se non erro, la reticenza è un reato).
La condizione di inaffidabilità penso che non valga per i parlamentari-dipendenti perché, se così non fosse, se fossero, cioè, inaffidabili, dovrebbero essere licenziati in quanto non idonei a svolgere la funzione loro affidata dai datori di lavoro (i cittadini).
Mi fa notare, infine, il mio amico che se gli elettori avessero conosciuto questa loro debolezza forse non li avrebbero votati. Così è venuto a mancare il rapporto di fiducia tra l’elettore e l’eletto.
Inaffidabile, reticente, bugiardo sono aggettivi. E la sostanza?
Dovrebbero dimettersi e il parlamento, in quanto rappresentativo del Paese, dovrebbe mostrare il dovere morale verso i cittadini, lavorando ad un provvedimento che preveda per un così grave reato, qualora verificato, l’automatica decadenza.
Potrebbe essere il primo passo verso la ricostruzione di un rapporto di stima tra i cittadini e i parlamentari.
17 ottobre 2006
13 ottobre 2006
COLUMBUS DAY: MAX-DELEGAZIONE DELLA CAMPANIA
La ministra Bonino critica la missione della Campania per il Columbus Day: una delegazione di 160 persone e un costo di 729 mila euro.
Le spese, spiega Sandra Lonardo Mastella, presidente del consiglio regionale della Campania e capo delegazione, provengono da fondi europei (399 mila euro), dalle province campane (250 mila euro) e dalla regione Campania (80 mila euro). La missione, inoltre, ha lo scopo di promuovere le imprese campane per ottenere delle future commesse.
L’obiettivo è in se buono, ma bisogna interrogarsi sulla necessità e opportunità di una così folta delegazione per non dare l’impressione ai cittadini di un viaggio turistico e se non fosse stato meglio investire, se non tutte, una parte dei 729 mila euro, data la grave emergenza rifiuti della Campania, nello smaltimento degli stessi.
La situazione è così grave che è stato mandato a Napoli il capo della protezione civile Bertolaso, nominato con D.G. commissario straordinario per l’emergenza in Campania fino al Dicembre 2007.
Inoltre, in un momento di emergenza economica che vede la Legge Finanziaria tagliare i contributi dello Stato di alcuni miliardi alle regioni, la spesa di 729 mila euro per portare in vacanza, pardon in delegazione, 160 persone, sinceramente sembra uno spreco, specie per una regione dalle tante emergenze.
Bisogna avere più rispetto per i cittadini che, pagando le tasse, anche quelle di provenienza europea, hanno il diritto di vivere in un territorio ...pulito.
160 persone, tra cui 14 artisti, sono un’infinità.
Se ogni regione avesse partecipato al Columbus Day mediamente con una delegazione di 120 persone avremmo portato a New York una piccola comunità di 2500 persone.
Se ogni regione avesse speso mediamente 700 mila euro, il costo complessivo sarebbe stato di 14 milioni di euro, una enormità, forse il bilancio di una media città.
Non si possono chiedere sacrifici ai cittadini, signora Lonardo Mastella, e poi usare allegramente il denaro ottenuto con le tasse. E’ una questione di buon senso, oltre che di opportunità politica.
Un padre di famiglia, in momenti di crisi economica familiare, non può chiedere ai figli di abbandonare gli studi, mentre lui ogni sera andrà a cenare al ristorante.
Le spese, spiega Sandra Lonardo Mastella, presidente del consiglio regionale della Campania e capo delegazione, provengono da fondi europei (399 mila euro), dalle province campane (250 mila euro) e dalla regione Campania (80 mila euro). La missione, inoltre, ha lo scopo di promuovere le imprese campane per ottenere delle future commesse.
L’obiettivo è in se buono, ma bisogna interrogarsi sulla necessità e opportunità di una così folta delegazione per non dare l’impressione ai cittadini di un viaggio turistico e se non fosse stato meglio investire, se non tutte, una parte dei 729 mila euro, data la grave emergenza rifiuti della Campania, nello smaltimento degli stessi.
La situazione è così grave che è stato mandato a Napoli il capo della protezione civile Bertolaso, nominato con D.G. commissario straordinario per l’emergenza in Campania fino al Dicembre 2007.
Inoltre, in un momento di emergenza economica che vede la Legge Finanziaria tagliare i contributi dello Stato di alcuni miliardi alle regioni, la spesa di 729 mila euro per portare in vacanza, pardon in delegazione, 160 persone, sinceramente sembra uno spreco, specie per una regione dalle tante emergenze.
Bisogna avere più rispetto per i cittadini che, pagando le tasse, anche quelle di provenienza europea, hanno il diritto di vivere in un territorio ...pulito.
160 persone, tra cui 14 artisti, sono un’infinità.
Se ogni regione avesse partecipato al Columbus Day mediamente con una delegazione di 120 persone avremmo portato a New York una piccola comunità di 2500 persone.
Se ogni regione avesse speso mediamente 700 mila euro, il costo complessivo sarebbe stato di 14 milioni di euro, una enormità, forse il bilancio di una media città.
Non si possono chiedere sacrifici ai cittadini, signora Lonardo Mastella, e poi usare allegramente il denaro ottenuto con le tasse. E’ una questione di buon senso, oltre che di opportunità politica.
Un padre di famiglia, in momenti di crisi economica familiare, non può chiedere ai figli di abbandonare gli studi, mentre lui ogni sera andrà a cenare al ristorante.
12 ottobre 2006
LA DROGA NEL PARLAMENTO
Se una grande azienda privata, mettiamo la FIAT, acclara che il 30% dei suoi dipendenti si droga in maniera abituale che cosa fa? Farà finta di niente o prenderà provvedimenti?
La risposta non è difficile: prenderà dei provvedimenti in quanto il suo manufatto, se mal progettato o mal costruito, arrecherà danni agli automobilisti e, quindi, a sé stessa.
Oltre ai cittadini-automobilisti anche i politici nella quasi totalità approveranno la decisione dell’azienda, indipendentemente dal modo in cui è venuta a conoscenza della situazione.
Nessuno vuole guidare o lasciar guidare ai suoi familiari un mezzo rischioso!
Allora, perché noi italiani dobbiamo essere governati da “dipendenti” che per il 30% si drogano?
E se sono nostri dipendenti (li retribuiamo con stipendi d’oro e con benefit di ogni genere) perché non possiamo licenziarli prima della scadenza del loro mandato?
Il Parlamento , mi dice un amico, è rappresentativo degli italiani per cui accanto alle persone per bene siedono i corrotti, i corruttori, i sodali, i drogati…
E pensare che alcuni mesi fa, epoca Berlusconi, i nostri dipendenti hanno approvato una legge abbastanza punitiva a proposito dell’uso della droga….
Ma i nostri dipendenti, suggerisce l’amico, hanno a cuore la nostra salute in quanto datori di lavoro e la legge è stata fatta per noi. Siamo noi e i nostri figli a doverla rispettare.
Ma se i “dipendenti” si drogano, da qualche parte prenderanno (compreranno) gli stupefacenti o qualcuno gliela recapiterà.
Allora conosceranno….e se li conoscono perché non li denunciano? E se non li hanno finora denunciati perché la magistratura non apre un procedimento?
Forse perché “la soffiata” è considerata illegittima e, quindi, se procedimento ci sarà, saranno “le Iene” a subirlo….così imparano!
P.S.:
Una democrazia in cui si è rotto il rapporto tra i cittadini e i politici, “dipendenti” ma anche padroni,è una democrazia malata, al limite dell’esproprio, che prima o poi esploderà.
Una democrazia sana prevede forme di controllo per i propri dipendenti, a parte il fatto che deve mantenere il DIRITTO di sceglierli (l’attuale legge elettorale non lo permette).
La risposta non è difficile: prenderà dei provvedimenti in quanto il suo manufatto, se mal progettato o mal costruito, arrecherà danni agli automobilisti e, quindi, a sé stessa.
Oltre ai cittadini-automobilisti anche i politici nella quasi totalità approveranno la decisione dell’azienda, indipendentemente dal modo in cui è venuta a conoscenza della situazione.
Nessuno vuole guidare o lasciar guidare ai suoi familiari un mezzo rischioso!
Allora, perché noi italiani dobbiamo essere governati da “dipendenti” che per il 30% si drogano?
E se sono nostri dipendenti (li retribuiamo con stipendi d’oro e con benefit di ogni genere) perché non possiamo licenziarli prima della scadenza del loro mandato?
Il Parlamento , mi dice un amico, è rappresentativo degli italiani per cui accanto alle persone per bene siedono i corrotti, i corruttori, i sodali, i drogati…
E pensare che alcuni mesi fa, epoca Berlusconi, i nostri dipendenti hanno approvato una legge abbastanza punitiva a proposito dell’uso della droga….
Ma i nostri dipendenti, suggerisce l’amico, hanno a cuore la nostra salute in quanto datori di lavoro e la legge è stata fatta per noi. Siamo noi e i nostri figli a doverla rispettare.
Ma se i “dipendenti” si drogano, da qualche parte prenderanno (compreranno) gli stupefacenti o qualcuno gliela recapiterà.
Allora conosceranno….e se li conoscono perché non li denunciano? E se non li hanno finora denunciati perché la magistratura non apre un procedimento?
Forse perché “la soffiata” è considerata illegittima e, quindi, se procedimento ci sarà, saranno “le Iene” a subirlo….così imparano!
P.S.:
Una democrazia in cui si è rotto il rapporto tra i cittadini e i politici, “dipendenti” ma anche padroni,è una democrazia malata, al limite dell’esproprio, che prima o poi esploderà.
Una democrazia sana prevede forme di controllo per i propri dipendenti, a parte il fatto che deve mantenere il DIRITTO di sceglierli (l’attuale legge elettorale non lo permette).
28 settembre 2006
MISSIONE IN LIBANO: “BIPARTINCIUCIO”
Dal “Dizionario Italiano Garzanti”:
Bipartisan: voce inglese, propriamente “bipartitico”; si dice di orientamento politico concorde dei partiti di maggioranza e di opposizione.
Inciucio: dal napoletano ‘nciucià, propriamente “parlottare segretamente”; accordo politico non lineare, frutto di basso compromesso.
Neologismo (G.Governanti.)
bipartinciucio: voce anglo-napoletana, propriamente “segreto parlottare bipartitico; accordo politico non lineare, frutto di basso compromesso tra i partiti di maggioranza e di opposizione.
Ad oggi tra il governo Prodi e l’opposizione si sono avuti tre “bipartinciuci”: l’indulto, il decreto brucia-intercettazioni (caso telecom), missione in Libano.
Il governo, con una dichiarazione del ministro D’Alema, ha accolto un odg della CdL che esprime “apprezzamento nei confronti delle forze armate per lo spirito umanitario e di pace e per le modalità di comportamento nelle missioni internazionali, sempre in linea con i valori espressi dall’articolo 11 della Costituzione…”
Prodi esprime grande soddisfazione: “E’ stato il miglior risultato…: la maggioranza è stata compatta, l’opposizione divisa (la Lega ha detto “no”).” Un’esultanza non giustificabile in quanto la maggioranza non ha votato, così hanno deciso, e l’opposizione può, a ragione, considerare la vicenda un suo successo.
Fini, infatti, non solo può affermare che “…le missioni militari italiane si sono sempre svolte nel rispetto dell’articolo 11 della Costituzione” ma può affondare: “Presto ricorderò le due dichiarazioni di due ministri e di due segretari di partito secondo cui la missione in Iraq era incostituzionale.”
Con l’accettare l’odg della CdL il governo ha, di fatto, rinnegato le motivazioni politiche e morali sulla natura della missione in Iraq, mai accettata e che ha portato milioni d’italiani a imponenti proteste nelle piazze; Ha avallato, inoltre, la politica estera del governo Berlusconi, accettandone la continuità. Tutto questo per un voto unitario che, al di là della mera retorica patriottica, porta solo vantaggi alla CdL (avrebbe dovuto essere lei a spiegare agli italiani e al contesto internazionale il suo eventuale voto contrario alla missione) e discredito alla maggioranza., che dimostra di essere incoerente e pavida.
Se il buon giorno si vede dal mattino allora…pioverà.Art.11 della Costituzione: “L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali…”
Bipartisan: voce inglese, propriamente “bipartitico”; si dice di orientamento politico concorde dei partiti di maggioranza e di opposizione.
Inciucio: dal napoletano ‘nciucià, propriamente “parlottare segretamente”; accordo politico non lineare, frutto di basso compromesso.
Neologismo (G.Governanti.)
bipartinciucio: voce anglo-napoletana, propriamente “segreto parlottare bipartitico; accordo politico non lineare, frutto di basso compromesso tra i partiti di maggioranza e di opposizione.
Ad oggi tra il governo Prodi e l’opposizione si sono avuti tre “bipartinciuci”: l’indulto, il decreto brucia-intercettazioni (caso telecom), missione in Libano.
Il governo, con una dichiarazione del ministro D’Alema, ha accolto un odg della CdL che esprime “apprezzamento nei confronti delle forze armate per lo spirito umanitario e di pace e per le modalità di comportamento nelle missioni internazionali, sempre in linea con i valori espressi dall’articolo 11 della Costituzione…”
Prodi esprime grande soddisfazione: “E’ stato il miglior risultato…: la maggioranza è stata compatta, l’opposizione divisa (la Lega ha detto “no”).” Un’esultanza non giustificabile in quanto la maggioranza non ha votato, così hanno deciso, e l’opposizione può, a ragione, considerare la vicenda un suo successo.
Fini, infatti, non solo può affermare che “…le missioni militari italiane si sono sempre svolte nel rispetto dell’articolo 11 della Costituzione” ma può affondare: “Presto ricorderò le due dichiarazioni di due ministri e di due segretari di partito secondo cui la missione in Iraq era incostituzionale.”
Con l’accettare l’odg della CdL il governo ha, di fatto, rinnegato le motivazioni politiche e morali sulla natura della missione in Iraq, mai accettata e che ha portato milioni d’italiani a imponenti proteste nelle piazze; Ha avallato, inoltre, la politica estera del governo Berlusconi, accettandone la continuità. Tutto questo per un voto unitario che, al di là della mera retorica patriottica, porta solo vantaggi alla CdL (avrebbe dovuto essere lei a spiegare agli italiani e al contesto internazionale il suo eventuale voto contrario alla missione) e discredito alla maggioranza., che dimostra di essere incoerente e pavida.
Se il buon giorno si vede dal mattino allora…pioverà.Art.11 della Costituzione: “L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali…”
19 settembre 2006
I PRIVILEGI n. 5 ( I BENEFIT DELL’EX GOVERNATORE FAZIO)
Sono regolari, così afferma la Procura, i benefit concessi dai vertici di Bankitalia all’ex governatore di Fazio.
Per la FALBI (sindacato autonomo interno) i benefit sono illegittimi e vanno eliminati.
Ma andiamo per ordine:
- nel bel mezzo della bufera (Opa, Fiorani, Unipol, furbetti del quartiere), finalmente, il potente (quasi un re, considerato il suo mandato a vita) governatore Fazio il 19 dicembre 2005 si dimette;
- il 29 dicembre 2006 i consiglieri superiori di Bankitalia concedono, con voto unanime (11 voti favorevoli su undici presenti) i seguenti benefici: auto con autista, segretaria, ufficio a villa Huffer;
- i sindacati contestano la scelta dei consiglieri (Fazio non è più un dipendente, né è stato nominato governatore onorario) investendo la magistratura;
- la Procura di Roma, esaminato il regolamento di Bankitalia e la procedura adottata, decide per l’archiviazione: i benefit sono legittimi;
- la Corte dei conti nel frattempo da il via a un’indagine (possiamo prevedere come finirà).
Non è un problema di legittimazione ma è un problema di convenienza e opportunità, che mette in evidenza la differenza di trattamento tra lavoratori.
I benefit non sono altro che dei benefici di medievale memoria, sono dei privilegi.
Certamente Fazio ha dato tanto, specie in credibilità e affidamento internazionale, e per ripagarlo non sono bastate né la liquidazione né la pensione, entrambe di platino, ma è stata necessaria un’integrazione molto gratificante.
D’altro canto, bisogna capire che l’ex governatore deve mantenere il tenore di vita abituale e non può permettersi di attingere alla pensione. Ha fatto bene la Bankitalia a provvedere e Fazio ad accettare. E, d’altro canto, il regolamento di Bankitalia lo prevede.
Ma è poi corretto che siano previsti benefit di questa portata? E possibile dare sempre di più a chi più ha? Non sarebbe più corretto, come succede in molti Paesi occidentali, eliminare tali privilegi che non hanno ragione di esistere dopo la messa a riposo, volontaria o no, del lavoratore?
Per quale motivo Fazio ha bisogno dell’auto con autista, della segretaria e dell’ufficio? Svolge delle funzioni per Bankitalia o va solo per abitudine o per leggere il giornale? Ciò non rappresenta un’offesa per tanti pensionati che sopravvivono con 470 euro mensili?
Misteri…ma l’Italia è piena di misteri. Non entriamo , infine, in merito alle liquidazioni e alle pensioni di manager più o meno validi. Sarà un futuro argomento.
Cologno 19,09,06
Per la FALBI (sindacato autonomo interno) i benefit sono illegittimi e vanno eliminati.
Ma andiamo per ordine:
- nel bel mezzo della bufera (Opa, Fiorani, Unipol, furbetti del quartiere), finalmente, il potente (quasi un re, considerato il suo mandato a vita) governatore Fazio il 19 dicembre 2005 si dimette;
- il 29 dicembre 2006 i consiglieri superiori di Bankitalia concedono, con voto unanime (11 voti favorevoli su undici presenti) i seguenti benefici: auto con autista, segretaria, ufficio a villa Huffer;
- i sindacati contestano la scelta dei consiglieri (Fazio non è più un dipendente, né è stato nominato governatore onorario) investendo la magistratura;
- la Procura di Roma, esaminato il regolamento di Bankitalia e la procedura adottata, decide per l’archiviazione: i benefit sono legittimi;
- la Corte dei conti nel frattempo da il via a un’indagine (possiamo prevedere come finirà).
Non è un problema di legittimazione ma è un problema di convenienza e opportunità, che mette in evidenza la differenza di trattamento tra lavoratori.
I benefit non sono altro che dei benefici di medievale memoria, sono dei privilegi.
Certamente Fazio ha dato tanto, specie in credibilità e affidamento internazionale, e per ripagarlo non sono bastate né la liquidazione né la pensione, entrambe di platino, ma è stata necessaria un’integrazione molto gratificante.
D’altro canto, bisogna capire che l’ex governatore deve mantenere il tenore di vita abituale e non può permettersi di attingere alla pensione. Ha fatto bene la Bankitalia a provvedere e Fazio ad accettare. E, d’altro canto, il regolamento di Bankitalia lo prevede.
Ma è poi corretto che siano previsti benefit di questa portata? E possibile dare sempre di più a chi più ha? Non sarebbe più corretto, come succede in molti Paesi occidentali, eliminare tali privilegi che non hanno ragione di esistere dopo la messa a riposo, volontaria o no, del lavoratore?
Per quale motivo Fazio ha bisogno dell’auto con autista, della segretaria e dell’ufficio? Svolge delle funzioni per Bankitalia o va solo per abitudine o per leggere il giornale? Ciò non rappresenta un’offesa per tanti pensionati che sopravvivono con 470 euro mensili?
Misteri…ma l’Italia è piena di misteri. Non entriamo , infine, in merito alle liquidazioni e alle pensioni di manager più o meno validi. Sarà un futuro argomento.
Cologno 19,09,06
14 settembre 2006
BERLUSCONI E FINI: NO ALLA MISSIONE DI PACE IN LIBANO
Non capisco la richiesta di FI e AN, pretestuosa e strumentale ma autolesionista in quanto finora nessuno la capisce, nemmeno i loro elettori, di votare la missione di pace italiana in Libano solo se verrà approvato un ordine del giorno che affermi la continuità della politica estera italiana e riconosca che sia la missione italiana in Afghanistan sia quella in Iraq siano stati missioni di pace.
A smentire la continuità basta verificare il ruolo svolto dall’Italia nella crisi libanese e il coinvolgimento dell’Europa, nonché l’accettazione del ruolo centrale e della presenza italiana degli Hezbollah e di Olmert.
E’ vero che l’on. Fini è stato ministro degli esteri, ma non ha trascorso tutto il periodo del suo mandato fuori dall’Italia per non ricordare la posizione motivata espressa dal centro sinistra prima e durante il conflitto iracheno, i voti negativi al finanziamento della missione e, per ultimo, la campagna elettorale.
E allora due sono le cose: o è così Berlusconi-dipendente da sposarne ciecamente le posizioni indipendentemente dalla logica e dalla coerenza; o dello statista quale si atteggia ha solo l’impeccabile doppiopetto, anche se eccelle nella furbizia che spesso, come succede a molti politici nostrani, nasconde incapacità e malafede.
Ma non capisco nemmeno perché si debba cercare a qualsiasi costo una mediazione a queste condizioni impossibile per ottenere l’unanimità.
Certo ciò, l’unanimità, sarebbe auspicabile, ma non si può dimenticare la politica del governo Berlusconi - Fini a proposito dell’Iraq.
Ognuno in Parlamento si assuma le proprie responsabilità: è al Paese, oltre che ai loro elettori, che devono rispondere .
Compete solo al Capo dello Stato, come ha fatto, invocare un voto unanime alla missione. Prodi, capo dell’esecutivo non può accettare simili compromessi che, via di questo passo, potrebbero andare fino alle leggi che si discuteranno sul conflitto d’interesse o sul riordino delle frequenze.
Un tale governo avrebbe vita breve perché non sarebbe più in grado di mantenere gli impegni presi con gli elettori e ribaditi nel voto di fiducia in Parlamento.
A smentire la continuità basta verificare il ruolo svolto dall’Italia nella crisi libanese e il coinvolgimento dell’Europa, nonché l’accettazione del ruolo centrale e della presenza italiana degli Hezbollah e di Olmert.
E’ vero che l’on. Fini è stato ministro degli esteri, ma non ha trascorso tutto il periodo del suo mandato fuori dall’Italia per non ricordare la posizione motivata espressa dal centro sinistra prima e durante il conflitto iracheno, i voti negativi al finanziamento della missione e, per ultimo, la campagna elettorale.
E allora due sono le cose: o è così Berlusconi-dipendente da sposarne ciecamente le posizioni indipendentemente dalla logica e dalla coerenza; o dello statista quale si atteggia ha solo l’impeccabile doppiopetto, anche se eccelle nella furbizia che spesso, come succede a molti politici nostrani, nasconde incapacità e malafede.
Ma non capisco nemmeno perché si debba cercare a qualsiasi costo una mediazione a queste condizioni impossibile per ottenere l’unanimità.
Certo ciò, l’unanimità, sarebbe auspicabile, ma non si può dimenticare la politica del governo Berlusconi - Fini a proposito dell’Iraq.
Ognuno in Parlamento si assuma le proprie responsabilità: è al Paese, oltre che ai loro elettori, che devono rispondere .
Compete solo al Capo dello Stato, come ha fatto, invocare un voto unanime alla missione. Prodi, capo dell’esecutivo non può accettare simili compromessi che, via di questo passo, potrebbero andare fino alle leggi che si discuteranno sul conflitto d’interesse o sul riordino delle frequenze.
Un tale governo avrebbe vita breve perché non sarebbe più in grado di mantenere gli impegni presi con gli elettori e ribaditi nel voto di fiducia in Parlamento.
10 settembre 2006
LA FINANZIARIA: IL SOLITO BALLETTO
Dall’ultima decade di Agosto l’argomento principe di tutti i politici, dei segretari, di Almunia (responsabile affari economici dell’UE), di Trichet (presidente della BCE), del FMI, del Financial Times, nonché di esperti economisti e politologi nostrani, è la Finanziaria. E’ un tiro incrociato al solito piccione (i conti pubblici italiani). Ognuno ha la sua ricetta, quella giusta…come quelle che ci ha propinato per cinque anni l’ispirato professor Tremonti che, nonostante le rovine lasciate, trova ancora il tempo e il coraggio di sentenziare. Basta guardare i numeri che ci ha lasciato:
Deficit/Pil
Debito/Pil
Crescita
Disoccup.
inflazione
Retribuzione
EUROPA
2,3
63,4
2,4
7,8
2,4
2,2
ITALIA
4,2
106,4
1,5
7,4
2,2
2,9
Un balletto di cifre. Si è partiti da 35 mila euro; oggi siamo già a 30 mila e i partiti della cosiddetta sinistra radicale, pur avendo abbandonato il termine nutelliano di spalmare, spingono per una ulteriore riduzione grazie all’imprevisto aumento delle entrate.
Non andrò ad ingrossare la schiera dei rigoristi né quella dei possibilisti. Farò alcune riflessioni precedute da un’amara considerazione: centro destra o centro sinistra…il teatrino è sempre lo stesso (anche gli attori, per nostra sfortuna); speriamo che alla fine del consueto iter la Finanziaria parli un po’ di sinistra e di equità tra le fasce di reddito (una volta si parlava di classi sociali).
Dalle dichiarazione di Prodi e del ministro Padoa Schioppa sappiamo che i “tagli” riguarderanno la sanità, il pubblico impiego, la previdenza (per intenderci, le pensioni) e gli enti locali, cioè quei settori che da sempre subiscono consistenti potature, mentre i soliti noti, con la necessità di rilanciare la produttività (giustamente) godranno, come sempre (speriamo che questa volta il sacrificio andrà a buon fine …ma sugli industriali italiani occorrerebbe aprire un serio dibattito…), di benefici e di agevolazioni.
La SANITA’ è un vortice che ingoia soldi a non finire. I cittadini, allora, intervengono per chiuderlo: è sempre stato così e ci si accorge che il buco non ha fondo.
Bisogna colpire gli sprechi: ecco i ticket sui ricoveri o sul ricorso al pronto soccorso.
Quale spreco elimina, di grazia, il ticket? Se ci rende tutti più sani, che ben venga!
Non è sicuramente una punizione per chi si ammala. Infatti, sarà esteso ai redditi alti (quanto alti? e si terrà conto di impegni già presi dalle famiglie, come mutui o prestiti o altre spese programmate?).
Si elimineranno i posti letto in più in alcune regioni, ma saranno aumentati nelle regioni in cui scarseggiano? Non ci è dato saperlo.
Saranno diminuiti i prezzi dei farmaci. Quelli a carico della sanità o quelli a carico dell’ammalato?
I veri sprechi, quelli che i politici conoscono bene, sui quali intervenire vanno dall’acquisto di costosi macchinari mai utilizzati alle continue prescrizioni di analisi e visite specialistiche non sempre necessarie, col ricorso massiccio a strutture private che depotenziano le pubbliche.
Ma la perfidia sta nel prevedere che le regioni che sforano aumentino l’IRPEF e l’IRAP, con una ricaduta immediata e generalizzata sui cittadini, ancora una volta visti come limoni da spremere per colpe imputabili ad altri (responsabilità politica e amministrativa).
E’ importante saper che i soldi che il governo stanzia per la sanità rappresentano il 6,6 del PIL (qualche esempio: Germania 8,8; Svezia 8,6; Francia 8,1; Danimarca 7,9; Inghilterra 7,2…).
Nel PUBBLICO IMPIEGO si preannunciano interventi sul personale con l’introduzione del turn over e sulla scuola.
Diciamo che il turn over non è del tutto negativo se applicato in quei settori dove i lavoratori che andranno in pensione non verranno integrati in quanto il loro numero pur superiore alle necessità non ha aumentato la produttività.
Diverso è il discorso sulla scuola dove si prevede una riduzione degli insegnanti di sostegno e un aumento di alunni per classe con conseguente riduzione del numero dei docenti. Non ci sono parole!
Ancora una volta i più deboli e i più bisognosi verranno penalizzati. Mi riferisco agli alunni portatoti di handicap o, come si dice ora, diversamente abili. Si edulcora la terminologia ma si tagliano le risorse (brutalmente: meno ore per i bambini comunque svantaggiati).
Sarà aumentato il numero degli alunni per classe perché al di sotto della media europea. Di conseguenza diminuiranno il numero delle classi e degli insegnanti. I nostri politici dimenticano la conformazione fisica dell’Italia che determina molte comunità montane e molte isole abitate, per cui si avranno classi affollate nelle solite città e nei soliti paesi della penisola con grave pregiudizio dell’insegnamento. Ma la media europea è salva!
Saranno ridotti di 1,8 miliardi di euro i trasferimenti agli ENTI LOCALI. E’ ovvio che ciò avrà delle ripercussioni sul numero e sulla qualità dei servizi al cittadino o un aumento delle tariffe (sembra di leggere la finanziaria di Tremonti!)
Ma il fiore, il colpo di genio è l’introduzione della “tassa di scopo”, che servirà a finanziare interventi specifici dell’Ente Locale. E così il cittadino, dopo aver pagato i ticket sanitari, pagherà anche la “tassa di scopo”! A che scopo? Allo scopo di realizzare lo scopo di questo o quell’assessore…Mi farei una grassa risata se il problema non fosse così serio.
Quasi tutti i Comuni ricorreranno alla tassa. Si tratterà di vedere chi la pagherà, quali fasce di reddito od ognuno in funzione del guadagno reale o quello che emerge dal 730…una commedia pirandelliana certamente.
Mi sembra più interessante la proposta di ridurre del 30 per cento il numero delle province. Sono troppe e rappresentano un carrozzone clientelare, un enorme spreco di soldi. Mi sono sempre chiesto se le loro funzioni non possano essere espletate dal singolo comune o da un consorzio egli stessi per non parlare delle aree metropolitane. E’ ora di abolirle tutte, ecco una riforma strutturale!
Parlare di PREVIDENZA è parlare di pensioni.
Si vogliono chiudere due finestre nel 2007 e aumentare l’età pensionabile perché è aumentata l’attesa di vita e di legarla a un sistema di incentivi e di disincentivi (penalizzazioni).
Non sono un tecnico, ma penso che ci sono altri modi d’intervento e non sempre sui soliti soggetti.
Si parla di un contributo di solidarietà delle pensioni d’oro. Non sarebbe meglio (riforma strutturale) stabilire dei parametri che trasformino le pensioni d’oro in pensioni d’argento?
Le pensioni d’oro sono un’offesa per chi con la pensione non riesce a vivere. Cosa avranno fatto mai i pensionati d’oro? Quali responsabilità hanno avuto? Avranno diretto la Banca d’Italia, l’ENI, l’Alitalia, le FF.SS., l’INPS….Ma lasciamo perdere…i risultati sono sotto gli occhi di tutti.
Il mondo della previdenza va riassettato con una legge ad hoc, tenendo conto non solo dell’età ma anche dei lavori usuranti, livellando i contributi pensionistici degli autonomi (14%) e dei dipendenti (32,7%) e, soprattutto, che al di un certo tetto le pensioni non vanno.
Si leggeva sui muri di Roma, appena liberata dagli americani: “cambia il c. ma il culo è sempre lo stesso”. Mi scuso della volgarità. Ma quando questo Paese diventerà un Paese europeo?
Borgetto 09,9,06
Deficit/Pil
Debito/Pil
Crescita
Disoccup.
inflazione
Retribuzione
EUROPA
2,3
63,4
2,4
7,8
2,4
2,2
ITALIA
4,2
106,4
1,5
7,4
2,2
2,9
Un balletto di cifre. Si è partiti da 35 mila euro; oggi siamo già a 30 mila e i partiti della cosiddetta sinistra radicale, pur avendo abbandonato il termine nutelliano di spalmare, spingono per una ulteriore riduzione grazie all’imprevisto aumento delle entrate.
Non andrò ad ingrossare la schiera dei rigoristi né quella dei possibilisti. Farò alcune riflessioni precedute da un’amara considerazione: centro destra o centro sinistra…il teatrino è sempre lo stesso (anche gli attori, per nostra sfortuna); speriamo che alla fine del consueto iter la Finanziaria parli un po’ di sinistra e di equità tra le fasce di reddito (una volta si parlava di classi sociali).
Dalle dichiarazione di Prodi e del ministro Padoa Schioppa sappiamo che i “tagli” riguarderanno la sanità, il pubblico impiego, la previdenza (per intenderci, le pensioni) e gli enti locali, cioè quei settori che da sempre subiscono consistenti potature, mentre i soliti noti, con la necessità di rilanciare la produttività (giustamente) godranno, come sempre (speriamo che questa volta il sacrificio andrà a buon fine …ma sugli industriali italiani occorrerebbe aprire un serio dibattito…), di benefici e di agevolazioni.
La SANITA’ è un vortice che ingoia soldi a non finire. I cittadini, allora, intervengono per chiuderlo: è sempre stato così e ci si accorge che il buco non ha fondo.
Bisogna colpire gli sprechi: ecco i ticket sui ricoveri o sul ricorso al pronto soccorso.
Quale spreco elimina, di grazia, il ticket? Se ci rende tutti più sani, che ben venga!
Non è sicuramente una punizione per chi si ammala. Infatti, sarà esteso ai redditi alti (quanto alti? e si terrà conto di impegni già presi dalle famiglie, come mutui o prestiti o altre spese programmate?).
Si elimineranno i posti letto in più in alcune regioni, ma saranno aumentati nelle regioni in cui scarseggiano? Non ci è dato saperlo.
Saranno diminuiti i prezzi dei farmaci. Quelli a carico della sanità o quelli a carico dell’ammalato?
I veri sprechi, quelli che i politici conoscono bene, sui quali intervenire vanno dall’acquisto di costosi macchinari mai utilizzati alle continue prescrizioni di analisi e visite specialistiche non sempre necessarie, col ricorso massiccio a strutture private che depotenziano le pubbliche.
Ma la perfidia sta nel prevedere che le regioni che sforano aumentino l’IRPEF e l’IRAP, con una ricaduta immediata e generalizzata sui cittadini, ancora una volta visti come limoni da spremere per colpe imputabili ad altri (responsabilità politica e amministrativa).
E’ importante saper che i soldi che il governo stanzia per la sanità rappresentano il 6,6 del PIL (qualche esempio: Germania 8,8; Svezia 8,6; Francia 8,1; Danimarca 7,9; Inghilterra 7,2…).
Nel PUBBLICO IMPIEGO si preannunciano interventi sul personale con l’introduzione del turn over e sulla scuola.
Diciamo che il turn over non è del tutto negativo se applicato in quei settori dove i lavoratori che andranno in pensione non verranno integrati in quanto il loro numero pur superiore alle necessità non ha aumentato la produttività.
Diverso è il discorso sulla scuola dove si prevede una riduzione degli insegnanti di sostegno e un aumento di alunni per classe con conseguente riduzione del numero dei docenti. Non ci sono parole!
Ancora una volta i più deboli e i più bisognosi verranno penalizzati. Mi riferisco agli alunni portatoti di handicap o, come si dice ora, diversamente abili. Si edulcora la terminologia ma si tagliano le risorse (brutalmente: meno ore per i bambini comunque svantaggiati).
Sarà aumentato il numero degli alunni per classe perché al di sotto della media europea. Di conseguenza diminuiranno il numero delle classi e degli insegnanti. I nostri politici dimenticano la conformazione fisica dell’Italia che determina molte comunità montane e molte isole abitate, per cui si avranno classi affollate nelle solite città e nei soliti paesi della penisola con grave pregiudizio dell’insegnamento. Ma la media europea è salva!
Saranno ridotti di 1,8 miliardi di euro i trasferimenti agli ENTI LOCALI. E’ ovvio che ciò avrà delle ripercussioni sul numero e sulla qualità dei servizi al cittadino o un aumento delle tariffe (sembra di leggere la finanziaria di Tremonti!)
Ma il fiore, il colpo di genio è l’introduzione della “tassa di scopo”, che servirà a finanziare interventi specifici dell’Ente Locale. E così il cittadino, dopo aver pagato i ticket sanitari, pagherà anche la “tassa di scopo”! A che scopo? Allo scopo di realizzare lo scopo di questo o quell’assessore…Mi farei una grassa risata se il problema non fosse così serio.
Quasi tutti i Comuni ricorreranno alla tassa. Si tratterà di vedere chi la pagherà, quali fasce di reddito od ognuno in funzione del guadagno reale o quello che emerge dal 730…una commedia pirandelliana certamente.
Mi sembra più interessante la proposta di ridurre del 30 per cento il numero delle province. Sono troppe e rappresentano un carrozzone clientelare, un enorme spreco di soldi. Mi sono sempre chiesto se le loro funzioni non possano essere espletate dal singolo comune o da un consorzio egli stessi per non parlare delle aree metropolitane. E’ ora di abolirle tutte, ecco una riforma strutturale!
Parlare di PREVIDENZA è parlare di pensioni.
Si vogliono chiudere due finestre nel 2007 e aumentare l’età pensionabile perché è aumentata l’attesa di vita e di legarla a un sistema di incentivi e di disincentivi (penalizzazioni).
Non sono un tecnico, ma penso che ci sono altri modi d’intervento e non sempre sui soliti soggetti.
Si parla di un contributo di solidarietà delle pensioni d’oro. Non sarebbe meglio (riforma strutturale) stabilire dei parametri che trasformino le pensioni d’oro in pensioni d’argento?
Le pensioni d’oro sono un’offesa per chi con la pensione non riesce a vivere. Cosa avranno fatto mai i pensionati d’oro? Quali responsabilità hanno avuto? Avranno diretto la Banca d’Italia, l’ENI, l’Alitalia, le FF.SS., l’INPS….Ma lasciamo perdere…i risultati sono sotto gli occhi di tutti.
Il mondo della previdenza va riassettato con una legge ad hoc, tenendo conto non solo dell’età ma anche dei lavori usuranti, livellando i contributi pensionistici degli autonomi (14%) e dei dipendenti (32,7%) e, soprattutto, che al di un certo tetto le pensioni non vanno.
Si leggeva sui muri di Roma, appena liberata dagli americani: “cambia il c. ma il culo è sempre lo stesso”. Mi scuso della volgarità. Ma quando questo Paese diventerà un Paese europeo?
Borgetto 09,9,06
24 agosto 2006
PERCHE’ PARLARE DI ANTISEMITISMO?
Ho letto con attenzione l’articolo di Guido Rampolli (Repubblica del 20,8,06) dal titolo emblematico “Menzogne antisemitiche”. Rampolli parte da due sue verità, sicuramente condivise da parecchi lettori:
la prima ci dice che la sinistra radicale equipara Israele al Terzo Reich
la seconda che la stessa “idiozia” è ricorrente nel conformismo arabo.
“Alla confluenza tra queste due culture si colloca la pubblicazione a pagamento di un annuncio dell’UCOII (Unione delle comunità islamiche d’Italia) da titolo Ieri stragi naziste, oggi stragi israeliane, seguito da un elenco delle stragi attribuito al governo israeliano.
Ovviamente il titolo è piuttosto forte e non realistico, ma la pubblicazione che non può essere liquidata “come un’espressione di stupidità” e per di più, nel complesso minoritaria, anche se non solitaria in Europa”, merita qualche riflessione che va fatta con serenità e, continuo a ripeterlo, senza ipocrisia e paura di andare controcorrente, con quell’umiltà che sola porta alla conoscenza o, quanto meno, ad una consapevolezza più oggettiva e condivisa.
Per far ciò occorre innanzitutto evitare di tacciare di antisemitismo tutti coloro che si pongono il problema cercandone, partendo anche da una provocazione, la soluzione.
E, ancora, chiamare col giusto nome quelle azioni israeliane che il più delle volte vengono giudicate come legittime perché finalizzate alla sua esistenza e sicurezza, ma che se commesse dai palestinesi diventano atti di terrorismo o espressioni criminali.
Spesso mi chiedo se fatti storici aberranti, coevi e non, come Hiroshima, l’olocauso, Sabra e Chatila, possano contribuire a formare un giudizio di merito su un popolo che ne giustifichi altri altrettanto feroci. A creare, insomma, l’immagine di un popolo circondato e odiato, sul punto di essere cancellato dalla storia, che per difendersi usa spesso metodi poco ortodossi ad altri non permessi.
Ciò non vuole essere un atto d’accusa né una giustificazione di atti di terrorismo di gruppi palestinesi, m un elemento da tenere in considerazione per considerare il problema israelo-palestinese da un’altra angolazione.
Non basta, quindi, affermare che “l’eguaglianza tra Israele e Nazismo è radicatissima nel Mediterraneo musulmano, soprattutto nel certo medio erudito”, ma occorre porsi due domande:
perché è così diffusa l’equazione Israele = nazismo; può essere legata al fatto che dal Novembre 1947 (prima risoluzione ONU) lo stato di Palestina non si è realizzato mentre Israele è cresciuto imponendo l’occupazione, addirittura attraverso la colonizzazione, di territori non suoi?
perché è il ceto più erudito a porre la suddetta equazione e non come sarebbe più logico la classe popolare meno colta?
se Israele ha il diritto, sacrosanto, di esistere perché ai palestinesi non si riconosce lo stesso diritto senza imporre condizioni pretestuose e inaccettabili (o si deve pensare che ciò viene concepito ad arte)?
se le elezioni in Israele sono il sale della democrazia, perché non sono considerati tali in Palestina?
Se i parlamentari e i ministri di un governo legittimamente eletto sono inviolabili, perché nove ministri palestinesi sono detenuti nelle carceri israeliane dopo essere stati prelevati nella striscia di Gaza?
se l’Occidente condanna le stragi dei kamikaze, perché non condanna con la stessa fermezza la strage di Qana o i bombardamenti su Beirut?
A queste si possono aggiungere tante altre domande. Per esempio, se Israele ha violato la precaria tregua con un blitz a Baalbek nel nord del Libano, lontano dal suo confine, perché non ha suscitato l’indignazione di media e dei politici come è successo con l’annuncio dell’UCOII?
Penso che rispondere a queste domande possa dare una visione più completa della complessità dei problemi del Medio Oriente e una chiave di lettura più “meditata” per determinare una possibile soluzione che deve prevedere nascita dello Stato palestinese allo stesso modo in cui nel lontano dopoguerra è nato quello d’Israele.
Non so quale debba essere il compito dei politologi ma, di fatto, si limitano ad esaminare fatti e situazioni, spesso usando schemi strutturali parziali e di parte, limitandosi a condannare o a giustificare senza proporre soluzioni che rimandano ai politici. E’ quanto emerge dall’articolo di Rampolli che contiene un appello, anche se molto cauto, che io faccio mio, senza il “forse” introduttivo: “Forse anche per questa necessità di capire, mai come oggi nelle democrazie liberali, e certamente in Italia, si avverte la necessità di un’informazione che non imbrogli. Di una politica che non si trinceri dietro slogan tanto roboanti quanto vuoti”.
Borgetto 22, 08, 06
la prima ci dice che la sinistra radicale equipara Israele al Terzo Reich
la seconda che la stessa “idiozia” è ricorrente nel conformismo arabo.
“Alla confluenza tra queste due culture si colloca la pubblicazione a pagamento di un annuncio dell’UCOII (Unione delle comunità islamiche d’Italia) da titolo Ieri stragi naziste, oggi stragi israeliane, seguito da un elenco delle stragi attribuito al governo israeliano.
Ovviamente il titolo è piuttosto forte e non realistico, ma la pubblicazione che non può essere liquidata “come un’espressione di stupidità” e per di più, nel complesso minoritaria, anche se non solitaria in Europa”, merita qualche riflessione che va fatta con serenità e, continuo a ripeterlo, senza ipocrisia e paura di andare controcorrente, con quell’umiltà che sola porta alla conoscenza o, quanto meno, ad una consapevolezza più oggettiva e condivisa.
Per far ciò occorre innanzitutto evitare di tacciare di antisemitismo tutti coloro che si pongono il problema cercandone, partendo anche da una provocazione, la soluzione.
E, ancora, chiamare col giusto nome quelle azioni israeliane che il più delle volte vengono giudicate come legittime perché finalizzate alla sua esistenza e sicurezza, ma che se commesse dai palestinesi diventano atti di terrorismo o espressioni criminali.
Spesso mi chiedo se fatti storici aberranti, coevi e non, come Hiroshima, l’olocauso, Sabra e Chatila, possano contribuire a formare un giudizio di merito su un popolo che ne giustifichi altri altrettanto feroci. A creare, insomma, l’immagine di un popolo circondato e odiato, sul punto di essere cancellato dalla storia, che per difendersi usa spesso metodi poco ortodossi ad altri non permessi.
Ciò non vuole essere un atto d’accusa né una giustificazione di atti di terrorismo di gruppi palestinesi, m un elemento da tenere in considerazione per considerare il problema israelo-palestinese da un’altra angolazione.
Non basta, quindi, affermare che “l’eguaglianza tra Israele e Nazismo è radicatissima nel Mediterraneo musulmano, soprattutto nel certo medio erudito”, ma occorre porsi due domande:
perché è così diffusa l’equazione Israele = nazismo; può essere legata al fatto che dal Novembre 1947 (prima risoluzione ONU) lo stato di Palestina non si è realizzato mentre Israele è cresciuto imponendo l’occupazione, addirittura attraverso la colonizzazione, di territori non suoi?
perché è il ceto più erudito a porre la suddetta equazione e non come sarebbe più logico la classe popolare meno colta?
se Israele ha il diritto, sacrosanto, di esistere perché ai palestinesi non si riconosce lo stesso diritto senza imporre condizioni pretestuose e inaccettabili (o si deve pensare che ciò viene concepito ad arte)?
se le elezioni in Israele sono il sale della democrazia, perché non sono considerati tali in Palestina?
Se i parlamentari e i ministri di un governo legittimamente eletto sono inviolabili, perché nove ministri palestinesi sono detenuti nelle carceri israeliane dopo essere stati prelevati nella striscia di Gaza?
se l’Occidente condanna le stragi dei kamikaze, perché non condanna con la stessa fermezza la strage di Qana o i bombardamenti su Beirut?
A queste si possono aggiungere tante altre domande. Per esempio, se Israele ha violato la precaria tregua con un blitz a Baalbek nel nord del Libano, lontano dal suo confine, perché non ha suscitato l’indignazione di media e dei politici come è successo con l’annuncio dell’UCOII?
Penso che rispondere a queste domande possa dare una visione più completa della complessità dei problemi del Medio Oriente e una chiave di lettura più “meditata” per determinare una possibile soluzione che deve prevedere nascita dello Stato palestinese allo stesso modo in cui nel lontano dopoguerra è nato quello d’Israele.
Non so quale debba essere il compito dei politologi ma, di fatto, si limitano ad esaminare fatti e situazioni, spesso usando schemi strutturali parziali e di parte, limitandosi a condannare o a giustificare senza proporre soluzioni che rimandano ai politici. E’ quanto emerge dall’articolo di Rampolli che contiene un appello, anche se molto cauto, che io faccio mio, senza il “forse” introduttivo: “Forse anche per questa necessità di capire, mai come oggi nelle democrazie liberali, e certamente in Italia, si avverte la necessità di un’informazione che non imbrogli. Di una politica che non si trinceri dietro slogan tanto roboanti quanto vuoti”.
Borgetto 22, 08, 06
15 agosto 2006
LA LEZIONE DEL PROFESSOR PANEBIANCO
Il professor Panebianco, abituato a parlare ex cathedra ai suoi alunni, col suo editoriale del 13 scorso sul “Corriere della sera” ha trasformato l’Italia in un’aula universitaria, elargendo a piene mani, per primo, anche se con molto ritardo rispetto alla fine della seconda guerra mondiale (momento a partire dal quale l’italiano diventa incapace di mettere a fuoco “il nemico vero, assoluto, quello che ti ucciderà se non riuscirai a neutralizzarlo”.) il suo sapere a noi poveri ignoranti (senza vergogna, s’intende! Anzi, ben vengano dotti e indipendenti maestri che ci facciano aprire gli occhi e ci indichino la via.).
Il prof. Panebianco ci dice che i “neofiti della legalità” (Coloro che sono “incapaci di mettere a fuoco il nemico”, che pensano che “la guerra è un fenomeno letteralmente incomprensibile, che credono nella legalità e nei diritti umani e nello stato di diritto, “in genere senza sapere che cosa sia”.), a differenza dei liberali di antica data (Ferrara?), “non capiranno mai (!)” che il compromesso (riconoscimento dell’esistenza “di una zona grigia a cavallo tra la legalità e l’illegalità, dove gli operatori della sicurezza possano agire per sventare le minacce più gravi”.) è l’unica cosa che possa salvare lo stato di diritto e la democrazia.
Da quando ho incominciato a sviluppare le mie capacità intellettive so dell’esistenza (film, articoli giornalistici, documenti, riforme di servizi vari…) di più servizi che vigilano sulla sicurezza dello Stato, che agiscono in quella famosa “zona grigia”, spesso andando oltre, come il coevo “affaire SISMI” chiaramente ci dimostra (è stato usato, ma lo sapeva,Farina, il vice direttore di Libero; hanno intercettato – spiato?- altri giornalisti).
Se ad oggi i risultati sembrano poco soddisfacenti, il professore non se la prenda con l’ignoranza degli italiani, ma con la scarsa efficienza degli addetti alla zona.
Tra l’altro i servizi su cui il professore fa tanto affidamento hanno dato, stando a resoconti giornalistici, scarsa affidabilità e attaccamento limitato allo Stato (costruzione prove uranio, rapimento Abu Omar).
Per inciso, sembra fuor di luogo la difesa dell’attuale SISMI, ma questa è un’altra storia.
Accertato che “il dilemma etico” si risolve a vantaggio dei torturatori (chiunque può essere torturato o solo chi è sicuro terrorista? Nel dubbio come ci si comporterà? Si terrà conto della razza, o del colore degli occhi o della lunghezza della barba?), il professore concorda col direttore del Foglio sull’esistenza dei nemici interni (Ferrara è sempre stato a caccia di nemici…) alleati di fatto del terrorismo Jahadista. Una teoria piuttosto singolare secondo la quale ogni mio vicino è un potenziale nemico: uno stato di guerra continuo che, questo si, favorirà la restrizione delle libertà individuali, primo passo verso soluzioni autoritarie.
Il compromesso non è “l’unica cosa che possa salvare lo stato di diritto e la democrazia”. Esistono altre “cose”: rimuovere le cause del terrorismo esaminando in maniera critica fenomeni politici come il colonialismo ( a partire dal 1492?), l’imperialismo, l’assolutismo della verità; risolvere il problema della fame nel mondo (principio della solidarietà o “dilemma etico” tra chi fa del cibo un avanzo e chi il cibo lo sogna); risolvere senza ipocrisie e strumentalizzazioni il problema palestinese…..
Certo, “una classe politica degna di questo nome non può far finta di nulla”. Deve riformare “i servizi”, deve essere al servizio del cittadino, visto come “l’uomo”, artefice del proprio destino in una visione umanistica, oggi solo mortificata, con la quale, con umiltà e senza ipocrisie e faziosità, affrontare i problemi determinandone le soluzioni condivise, vantaggiose per tutte le parti in conflitto. Visto che discutiamo in termini di guerra, penso, prof. Panebianco, che gli Italiani la conoscono bene tanto che, avendola subita sul proprio territorio, manifestarono per evitare quella finta in Iraq (finta solo nelle cause non nelle morti).
Voglio concludere con “un’ipotesi di fantasia ma non proprio del tutto implausibile”.
Immaginiamo che un carissimo congiunto del prof. Panebianco sia in vacanza a Gaza. I servizi segreti israeliani sanno per certo che in una certa auto c’è un pericoloso terrorista. Decidono, come al solito, di fare esplodere l’auto lanciando un missile. Il carissimo congiunto si trova appoggiato all’auto in questione al momento dell’esplosione….
“Chi se la sentirebbe di condannare gli israeliani? La risposta è: un gran numero di persone. In Italia più che altrove”.
Borgetto 15,08,06
Il prof. Panebianco ci dice che i “neofiti della legalità” (Coloro che sono “incapaci di mettere a fuoco il nemico”, che pensano che “la guerra è un fenomeno letteralmente incomprensibile, che credono nella legalità e nei diritti umani e nello stato di diritto, “in genere senza sapere che cosa sia”.), a differenza dei liberali di antica data (Ferrara?), “non capiranno mai (!)” che il compromesso (riconoscimento dell’esistenza “di una zona grigia a cavallo tra la legalità e l’illegalità, dove gli operatori della sicurezza possano agire per sventare le minacce più gravi”.) è l’unica cosa che possa salvare lo stato di diritto e la democrazia.
Da quando ho incominciato a sviluppare le mie capacità intellettive so dell’esistenza (film, articoli giornalistici, documenti, riforme di servizi vari…) di più servizi che vigilano sulla sicurezza dello Stato, che agiscono in quella famosa “zona grigia”, spesso andando oltre, come il coevo “affaire SISMI” chiaramente ci dimostra (è stato usato, ma lo sapeva,Farina, il vice direttore di Libero; hanno intercettato – spiato?- altri giornalisti).
Se ad oggi i risultati sembrano poco soddisfacenti, il professore non se la prenda con l’ignoranza degli italiani, ma con la scarsa efficienza degli addetti alla zona.
Tra l’altro i servizi su cui il professore fa tanto affidamento hanno dato, stando a resoconti giornalistici, scarsa affidabilità e attaccamento limitato allo Stato (costruzione prove uranio, rapimento Abu Omar).
Per inciso, sembra fuor di luogo la difesa dell’attuale SISMI, ma questa è un’altra storia.
Accertato che “il dilemma etico” si risolve a vantaggio dei torturatori (chiunque può essere torturato o solo chi è sicuro terrorista? Nel dubbio come ci si comporterà? Si terrà conto della razza, o del colore degli occhi o della lunghezza della barba?), il professore concorda col direttore del Foglio sull’esistenza dei nemici interni (Ferrara è sempre stato a caccia di nemici…) alleati di fatto del terrorismo Jahadista. Una teoria piuttosto singolare secondo la quale ogni mio vicino è un potenziale nemico: uno stato di guerra continuo che, questo si, favorirà la restrizione delle libertà individuali, primo passo verso soluzioni autoritarie.
Il compromesso non è “l’unica cosa che possa salvare lo stato di diritto e la democrazia”. Esistono altre “cose”: rimuovere le cause del terrorismo esaminando in maniera critica fenomeni politici come il colonialismo ( a partire dal 1492?), l’imperialismo, l’assolutismo della verità; risolvere il problema della fame nel mondo (principio della solidarietà o “dilemma etico” tra chi fa del cibo un avanzo e chi il cibo lo sogna); risolvere senza ipocrisie e strumentalizzazioni il problema palestinese…..
Certo, “una classe politica degna di questo nome non può far finta di nulla”. Deve riformare “i servizi”, deve essere al servizio del cittadino, visto come “l’uomo”, artefice del proprio destino in una visione umanistica, oggi solo mortificata, con la quale, con umiltà e senza ipocrisie e faziosità, affrontare i problemi determinandone le soluzioni condivise, vantaggiose per tutte le parti in conflitto. Visto che discutiamo in termini di guerra, penso, prof. Panebianco, che gli Italiani la conoscono bene tanto che, avendola subita sul proprio territorio, manifestarono per evitare quella finta in Iraq (finta solo nelle cause non nelle morti).
Voglio concludere con “un’ipotesi di fantasia ma non proprio del tutto implausibile”.
Immaginiamo che un carissimo congiunto del prof. Panebianco sia in vacanza a Gaza. I servizi segreti israeliani sanno per certo che in una certa auto c’è un pericoloso terrorista. Decidono, come al solito, di fare esplodere l’auto lanciando un missile. Il carissimo congiunto si trova appoggiato all’auto in questione al momento dell’esplosione….
“Chi se la sentirebbe di condannare gli israeliani? La risposta è: un gran numero di persone. In Italia più che altrove”.
Borgetto 15,08,06
LA VERITA’ DELLA MINISTRA BONINO
In relazione all’attentato sventato in Gran Bretagna, come al solito i nostri politici hanno dato fiato alle trombe e …ai tromboni. L’on Casini, per esempio, ci ricorda che “ l’11 Settembre precede la guerra (finalmente qualcuno ammette che la guerra c’è stata) in Iraq ”, ma dimentica di dire due cose.
La prima: dopo l’11 Settembre il primo Paese canaglia ad essere attaccato, con una risoluzione dell’ONU condivisa, fu l’Afghanistan dove si riteneva si nascondesse Bin Laden protetto dai Talebani.
La seconda: la guerra in Iraq è stata voluta unilateralmente da Bush, senza l’appoggio dell’ONU, scavalcata e umiliata nella sua impotenza, e con una grave spaccatura dell’Europa.
Lasciamo perdere, per amor di patria, di parlare del ruolo dell’Italia di Berlusconi-Fini-Bossi-Casini.
Ed è fuor di dubbio che il terrorismo islamico ha oggi il principale centro in Iraq, dove è molto vivo l’odio verso gli USA e i paesi suoi alleati, considerati non portatori di democrazia (con i carri armati?) o di civiltà ma portatori di morte e di distruzione. E, quindi, le dichiarazioni di Rutelli (“Purtroppo pagheremo a lungo le conseguenze dell’avventura irachena”) è molto vicina alla verità.
Ma quello che più irrita è che i “nostri” , nonostante l’evidenza, per mettere a posto la coscienza, preferiscono parlare di democrazia e qualche volta, se tirati per l’orecchio, di effetti collaterali “perché in fondo siamo in guerra”.
Penso che dovremmo incominciare a parlare senza il rimbombo delle armi, ma utilizzando il nostro raziocinio ed esporre con chiarezza (non con lingua biforcuta) motivazioni (quali interessi si celano nella guerra all’Iraq?) e soluzioni mediate ed equilibrate. Nell’intervista rilasciata a “Repubblica”, la ministra Bonino fa delle affermazioni coraggiose che hanno un difetto: sono intrisi di verità, la sua verità. Sarebbe buona cosa che venissero discusse in un dibattito serio e senza ipocrisie con l’unico obiettivo di trovare un punto d’incontro “condiviso”, senza muri ideologici e preconcetti faziosi.
“Voglio dire, afferma, che l’hard-power non ha funzionato, ma neppure il soft-power funziona. Difficile , quindi, dare lezioni agli USA e Israele”. La consequenzialità del ragionamento a me non sembra logica, anche se una certa logica c’è: ciò che gli USA e Israele fanno è ben fatto…oppure che cosa, signora Bonino?
“Fare ha sempre dei margini di rischio, il non-fare la certezza”. Ovvietà, due ovvie (!) ovvietà in quanto può essere vero anche il contrario.
“L’Italia deve negoziare con tutti però partendo da punti chiari: in Medio Oriente ad esempio l’aggredito è Israele”. Quello che più intriga dell’on. Bonino è la mancanza di dubbi e considerare tutti quelli che si oppongono alla politica d’Israele o chiedono la nascita vera, senza strumentali condizioni, di uno Stato palestinese, dei terroristi, fino a giustificare, se ho ben capito, la violenta reazione di Israele e le stragi dei civili. Infatti, così si legge: “Le rampe di lancio dei missili in Libano sta nel centro urbano e mescolata ai civili, è ovvio che la reazione colpisca i civili”. E cosa c’entrano, allora, i ponti, gli aeroporti, i fari e tutte le infrastrutture?
Alla fine il topolino, ormai pensavo definitivamente morto, dell’ingresso d’Israele nella NATO e nell’UE (“Sono convinta che Israele debba entrare nella NATO e nell’UE”.). Nella sua intervista, on. ministra, poteva toccare il problema (Cisgiordania, striscia di Gaza, colonizzazione forzata dei territori palestinesi, ministri palestinesi democraticamente eletti sequestrati nella loro terra e trasferiti in carcere i Israele…), perché non l’ha fatto? Non pensa che alla base della guerra in Libano ci sia l’irrisolto problema palestinese? Come pensa, con le sue verità, si possa risolvere il suddetto problema?
Tutti e due i popoli hanno diritto all’esistenza dentro confini certi e all’autodifesa.
Oppure questo assunto non è più valido o non è valido solo in questo caso?
Non tutti saranno d’accordo con quanto da e espresso, ma ciò è positivo in quanto permette un confronto di sostanza.
E se le mie non-certezze fossero più estese potrebbero avviare una fase nuova di confronto per portare a soluzione il problema dei problemi.
Ci provi lei, on. Bonino, con la sua proverbiale schiettezza. In fondo non le costa niente vestire, per una volta, i panni dell’umiltà e della ricerca del dialogo.
Borgetto, 14,08,06
La prima: dopo l’11 Settembre il primo Paese canaglia ad essere attaccato, con una risoluzione dell’ONU condivisa, fu l’Afghanistan dove si riteneva si nascondesse Bin Laden protetto dai Talebani.
La seconda: la guerra in Iraq è stata voluta unilateralmente da Bush, senza l’appoggio dell’ONU, scavalcata e umiliata nella sua impotenza, e con una grave spaccatura dell’Europa.
Lasciamo perdere, per amor di patria, di parlare del ruolo dell’Italia di Berlusconi-Fini-Bossi-Casini.
Ed è fuor di dubbio che il terrorismo islamico ha oggi il principale centro in Iraq, dove è molto vivo l’odio verso gli USA e i paesi suoi alleati, considerati non portatori di democrazia (con i carri armati?) o di civiltà ma portatori di morte e di distruzione. E, quindi, le dichiarazioni di Rutelli (“Purtroppo pagheremo a lungo le conseguenze dell’avventura irachena”) è molto vicina alla verità.
Ma quello che più irrita è che i “nostri” , nonostante l’evidenza, per mettere a posto la coscienza, preferiscono parlare di democrazia e qualche volta, se tirati per l’orecchio, di effetti collaterali “perché in fondo siamo in guerra”.
Penso che dovremmo incominciare a parlare senza il rimbombo delle armi, ma utilizzando il nostro raziocinio ed esporre con chiarezza (non con lingua biforcuta) motivazioni (quali interessi si celano nella guerra all’Iraq?) e soluzioni mediate ed equilibrate. Nell’intervista rilasciata a “Repubblica”, la ministra Bonino fa delle affermazioni coraggiose che hanno un difetto: sono intrisi di verità, la sua verità. Sarebbe buona cosa che venissero discusse in un dibattito serio e senza ipocrisie con l’unico obiettivo di trovare un punto d’incontro “condiviso”, senza muri ideologici e preconcetti faziosi.
“Voglio dire, afferma, che l’hard-power non ha funzionato, ma neppure il soft-power funziona. Difficile , quindi, dare lezioni agli USA e Israele”. La consequenzialità del ragionamento a me non sembra logica, anche se una certa logica c’è: ciò che gli USA e Israele fanno è ben fatto…oppure che cosa, signora Bonino?
“Fare ha sempre dei margini di rischio, il non-fare la certezza”. Ovvietà, due ovvie (!) ovvietà in quanto può essere vero anche il contrario.
“L’Italia deve negoziare con tutti però partendo da punti chiari: in Medio Oriente ad esempio l’aggredito è Israele”. Quello che più intriga dell’on. Bonino è la mancanza di dubbi e considerare tutti quelli che si oppongono alla politica d’Israele o chiedono la nascita vera, senza strumentali condizioni, di uno Stato palestinese, dei terroristi, fino a giustificare, se ho ben capito, la violenta reazione di Israele e le stragi dei civili. Infatti, così si legge: “Le rampe di lancio dei missili in Libano sta nel centro urbano e mescolata ai civili, è ovvio che la reazione colpisca i civili”. E cosa c’entrano, allora, i ponti, gli aeroporti, i fari e tutte le infrastrutture?
Alla fine il topolino, ormai pensavo definitivamente morto, dell’ingresso d’Israele nella NATO e nell’UE (“Sono convinta che Israele debba entrare nella NATO e nell’UE”.). Nella sua intervista, on. ministra, poteva toccare il problema (Cisgiordania, striscia di Gaza, colonizzazione forzata dei territori palestinesi, ministri palestinesi democraticamente eletti sequestrati nella loro terra e trasferiti in carcere i Israele…), perché non l’ha fatto? Non pensa che alla base della guerra in Libano ci sia l’irrisolto problema palestinese? Come pensa, con le sue verità, si possa risolvere il suddetto problema?
Tutti e due i popoli hanno diritto all’esistenza dentro confini certi e all’autodifesa.
Oppure questo assunto non è più valido o non è valido solo in questo caso?
Non tutti saranno d’accordo con quanto da e espresso, ma ciò è positivo in quanto permette un confronto di sostanza.
E se le mie non-certezze fossero più estese potrebbero avviare una fase nuova di confronto per portare a soluzione il problema dei problemi.
Ci provi lei, on. Bonino, con la sua proverbiale schiettezza. In fondo non le costa niente vestire, per una volta, i panni dell’umiltà e della ricerca del dialogo.
Borgetto, 14,08,06
Iscriviti a:
Post (Atom)
